Widzę dyskusja wdała się ostro. Przeglądając ją muszę stwierdzić, że dr Robert i Awikularia mają chyba najzdrowsze podejście. Jeśli dobrze ich zrozumiałem, to się z nimi zgadzam: jeśli ma być taka lista, to powinna zawierać TYLKO I WYŁĄCZNIE gatunki rzeczywiście niebezpieczne dla ZDROWEGO DOROSŁEGO człowieka, tzn. zagrażające życiu lub poważnym (szpitalnym) komplikacjom po "kontakcie".

Czemu mamy być lepsi od UE? A czemu mamy być gorsi od UE? W sumie już od jakiegoś czasu my to też UE. A UE to jedna wielka biurokracja. Jeśli państwa członkowskie mogą tworzyć wewnątrz Unii "swoje lokalne prawo" w pewnych dziedzinach, to nie znaczy, że trzeba na ślepo zżynać. Raczej ze zdrowym rozsądkiem i tak, aby "egzekucja" takiego prawa była najprostsza, jak to możliwe (a jak widać dookoła, u nas przeważnie prawo idzie w drugą stronę). Po co jakieś listy gatunków, które można trzymać, jeśli coś tam lub coś innego (zresztą, jak dr Robert wydedukował, taka lista w świetle naszego prawa nie ma racji bytu). Jeśli wymagane byłoby jakieś zezwolenie, przeszkolenie itp., to zainteresowane osoby i tak sobie takie coś zdobędą. A jak ktoś będzie bardzo chętny, to zakazane gatunki także zdobędzie, ale to już będzie ewidentnie jawne przestępstwo. Przykładów z psami i innymi zwierzętami "bezpiecznymi" już trochę było, więc nie będę ich tu powtarzał. Dlatego, jeśli ma być lista gatunków zakazanych, to TYLKO taka, jak napisałem powyżej. Inna byłaby istnym popadaniem w paranoję...

Pozdrawiam