Co, Jojek też mecz Liverpool - Milan oglądałeś, że nie śpisz tylko piszesz po nocy?

chodziło o 16 kwietnia 2004 - masz rację, moja ‘literówka’

Czy to nie jest nadinterpretacja? Skoro Art. 157. Utrzymuje w mocy przepisy wykonawcze to brak delegacji chyba nie może być podstawą uchylenia? - utrzymuje w mocy, ale tylko takie przepisy wykonawcze (rozporządzenia), które znowu mają być wydane (np. o ochronie gatunkowej, o umundurowaniu Służby Parków Narodowych itp.). Nie może dalej obowiązywać coś, co nie ma już (od 1.05.2004) podstawy prawnej obowiązywania. Całe dotychczasowe rozporządzenie ‘CITESOWE’ musiało utracić moc, bo zauważ, że od 1.05.2004:
1)obowiązuje już inna lista gatunków (z przepisów UE - 338/97, a nie z konwencji CITES, która była w tym polskim rozporz.)
2)obowiązuje inny (nieco) wzór zezwoleń (z przepisów UE - 1808/2001, a nie z tego polskiego rozp.)
3)obowiązują inne zasady postępowania z wydanymi zezwoleniami (z 338/97 i 1808/2001 a nie takie, jakie były w polskim rozporz.)

co do problemu czy ‘zwierzęta’ to znaczy tylko żywe, czy też martwe, to zgadzam się z Tobą, że nie do końca wiadomo, co autorzy ustawy mieli na myśli. Moja interpretacja (tylko żywe) wynika z
1) utrwalonej od lat interpretacji w sprawach CITES w innych państwach: martwe zalicza się do ‘części’ bo są one jakoś preparowane, nikt nie dokonuje międzynarodowego obrotu rozkładającymi się zwłokami.
2) poczucia zdrowego rozsądku, skoro inny przepis nakazuje dokonać wykreślenia z rejestru zwierzęcia po jego śmierci to jaki sens miałoby rejestrowanie nieżywego?
3) przepisy o rejestrowaniu wypchanych eksponatów (art.150) odnoszą się do polskich rozporządzeń o ochronie gatunkowej i zezwoleń wydawanych przez ministra lub wojewodów, więc starostom z ich rejestrami nic do tego.

Występ Dudka (w końcówce) osłodził mi na chwilę tę beczkę dziegciu w postaci Ustawy_OP. Niedługo wybory, może nowa ekipa ją naprawi? (głos niepoprawnej optymistki), pozdrawiam.