Artykuł w MW

[Jarek Zajączkowski]

Ostatnio ukazał się w Magazynie Weterynaryjnym mój artykuł nt. chowu terraryjnego węży. Przeznaczony dla lekarzy wet. nie mających na codzień zbyt wiele do czynienia z gadami. Pojawiło się w nim jednak trochę błędów i niejasności, które dzięki czujności koleżeńskiej (DZIĘKUJĘ) ZOSYAŁY WYCHWYCONE.

1) „...Boa dusiciel (Boa constrictor) Jest jedynym gatunkiem z podrodziny Boinae...” – Boa constrictor jest jedynym gatunkiem w obrębie rodzaju Boa (1, 2, 6)a nie jak podaje autor podrodziny Boinae gdyż ta liczy sobie 11 rodzajów i ok. 41 gatunków (1), inne źródła podają, że nawet 60 gatunków (2)

WYJAŚNIENIE:
Tak, to prawda Pisząc o jednym gatunku chciałem zwrócić uwagę na obecność licznych podgatunków zróżnicowanych pod względem ubarwienia i występowania w naturalnym środowisku Zamiast słowa Boidae powinno być – RODZAJ BOA Z JEDNYM GATUNKIEM – BOA CONSTRICTOR

2) „...Typowi przedstawiciele nie mają gruczołów i zębów jadowych...” – żadne węże z rodziny Boidae nie posiadają gruczołów i zębów jadowych, a swoje ofiary uśmiercają poprzez duszenie (1, 2, 4)

WYJAŚNIENIE:
To prawda – typowym dla przedstawicieli dusicieli jest brak gruczołów i zębów jadowych. Tak to trzeba rozumieć.

3) „Ryc 2. Pyton zielony (Chondropyton viridis)” – rycina ta przedstawia jadowitego węża z gatunku Trimeresurus wagleri, a nie tak jak podpisano pytona zielonego (2, str.209)

WYJAŚNIENIE;
To prawda – pomyłka w przesyłaniu zdjęcia

4) „...W domowych terrariach spotyka się najczęściej niejadowite węże z rodzaju : Coluber, Elaphe, Lampropeltis, Opheodrys, Pitopphis, Thamnophis...” – z nazwą rodzaju Pitopphis, myślę ze chodziło o rodzaj Pituophis zawierający 3-4 gatunki (1, 2)

WYJAŚNIENIE;
Tak - literówka

5) „...Ciekawą grupę, chętnie utrzymywaną przez początkujących hodowców amatorów, są węże wodne z podrodziny Natricinae, rodzaju Natrix i Nerodia...” – „węże wodne” jest nazwą potoczną gdyż zwierzęta te prowadza ziemno - wodny tryb życia. Do tej podrodziny należy także wymieniany wcześniej w tekście rodzaj Thamnophis, prowadzący taki sam tryb życia.(1, 2)

WYJAŚNIENIE;
Oczywiście – nie chciałem się powtarzać (jak wyżej)

6) „...Można też podawać filety rybne – zawsze świeże ze względu na pojawiającą się w mięsie ryb tiaminazę...” – tiaminaza nie pojawia się w nieświeżych filetach lecz występuje cały czas w mięsie ryb słodkowodnych i niektórych morskich. (1, 7)

WYJAŚNIENIE;
W „mniej” świeżych jest jej więcej. W naturze są węże żywiące się praktycznie tylko rybami – miałyby przechlapane już na starcie.

7) „...Pyton tygrysi (Python morulus)...” – prawidłowa nazwa to Python molurus (Linnaeus, 1758) (1, 2, 4, 5, 6, 7), (mysle że to literówka, ale pojawia się kilka razy w tekście więc dlatego to sprostowanie)

WYJAŚNIENIE;
Literówka 

8) Kilkakrotnie w tekście widnieje zalecenie stosowania świetlówki UV o 2% lub 5% nasileniu światła UVB. – jako, że wymienione gatunki węży (pyton królewski, tygrysi i zielony) prowadzą nocny tryb życia i zamieszkują dno lasu, w naturalnym środowisku nie stykają się z dużą ilością promieniowania UV, tak więc taka świetlówka jest zbędna w terrarium dla tych gatunków. Świetlówki takie możemy stosować u gatunków prowadzących dzienny tryb życia. (5, 6)

WYJAŚNIENIE;
Nie jest zbędna. Jest niezbędna. Chyba, że założymy, że w naturze węże o aktywności nocnej żyją na obszarach gdzie W DZIEŃ nie świeci słońce. Jestem zwolennikiem jak najbliższego odwzorowywania warunków naturalnych w terrarium. Jeśli więc jeśli zwierzę jest „wieczorowo-nocne” to w dzień „słońce” i kryjówki. Jak w naturze.

9) „...Boa dusiciel oraz wszystkie jego podgatunki, pyton królewski i pyton zielony to zwierzęta chronione prawem międzynarodowym...” – w tekście wymieniony jest pyton tygrysi, który także jest na liście CITES (jak wszystkie Pythonidae w załączniku II z wyjątkiem podgatunku Python molurus molurus, który jest ujęty w załączniku I) (3, 6, 7)

WYJAŚNIENIE;
Ingerencja SKRÓTOWA wydawcy 


Mam nadzieję,żenikomu nic się nie stało skutkiem popełnionych przeze mnie błędów.
Zapraszam do pisania - im więcej tym lepiej.

[loktok]

Panie doktorze mysle ze jak juz wklejal Pan moj komentarz do Pana artykulu, ktory przeslalem Panu na maila to mogl Pan go wkleic caly bo inaczej numerki pojawiajace sie w tekscie nie maja sensu (to numery pozycji z bibliografii), z ktorej korzystalem. Mysle rowniez ze mogl pan spytac czy moze wklejac to na forum. Bo to ciagle moj komentarz i to ja mam do niego prawa autorskie. I jesli bym chcial zeby to sie na forum ukazalo to sam bym to wkleil.

[Jarek Zajączkowski]

Ach te numerki......przeoczenie. Nie podałem autora komentarza ponieważ nie pytałem o zgodę na umieszczanie nazwiska autora. Odpowiadając na komentarze i krytyki to ja decyduję gdzie na nie odpowiadam. W Internecie, gazecie, telewizjij itp. Dotyczą w końcu MOJEGO tekstu. Odpowiedź kieruję do Wszystkich ew. czytelników!Od razu bez zbędnych ceregieli i niedomówień. Myślałem, że to docenisz. Czyżbym się pomylił? Chodzi Ci przecież jedynie o poprawność tekstu. Prawda?

[Jarek Zajączkowski]

Bibliografia:
1. John Coborn „Atlas węży świata”, MUZA S.A., Warszawa 1993
2. Praca zbiorowa „Encyklopedia zwierząt – Gady i płazy”, ELIPSA, Warszawa 1993
3. http://www.mos.gov.pl/cites-ma/
4. Cyryl Przybyszewski „Zwierzęta w terrarium”, Wydawnictwo Glob, Szczecin 1986
5. F. Szalay, H. Szalayova „Chovame terariove zvierata”, Priroda, Bratysława 1990
6. Eugene Bruins „Encyklopedia terrarystyki”, Galaktyka, Łódź 2003
7. M. J. Gorazdowski, M. Kaczorowski „Amatorska hodowla gadów”, Multico Oficyna Wydawnicza, Warszawa 2003

[loktok]

Witam

Jednakze te komentarze krytyki nie zostaly przedstawione, w internecie, prasie, telewizji, tylko w prywatnej korespondencji mailowej. Ja tez myslalem ze pan to doceni ze najpierw przekazalem tekst Panu, a nie odrazu na forum czy w prasie, czyzbym sie pomylil?? Co do poprawnosci tekstu to ma pan racje tylko dlatego powstal moj komentarz, jesli Pan nie zauwazyl nie ma w nim zadnych uwag nie zwiazanych z tekstem artykulu, w takim tez celu przeslalem moj komenarz do redakcji MW, bo przeciez wszyscy czytelnicy tegoz magazynu powinni miec okazje poczytac sprostowanie. Nie tylko ci ktorzy czytaja to forum.

[reptivet]

Ostatnio czytalem inny artykul dr Zajączkowskiego w piśmie Weterynaria w praktyce pt. Zatkanie przewodu pokarmowego u gekona lamparciego jednak nie doczytalem do do konca, a nawet do polowy bo juz w pierwszym zdaniu dowiedzialem sie ze gekon lamparci "posiada zdolność bardzo sprawnego poruszania się po stromych ścianach i sufitachterrarium nawet o bardzo gładkiej powierzchni".
pozdrawiam i gratuluje tak udanych artykulów

[loktok]

Witam na forum :-)

[Jarek Zajączkowski]

Witam Na Forum! Myślę, jednak że powinieneś (-nnaś) przeczytać do końca. Drogi Anonimie z Wrocławia? Warszawy?
Może mniej byłoby tragicznych telefonów od zrozpaczonych właścicieli gadów.... choćby w sprawie zatkania przewodu pokarmowego u gekonów.

[KORSAKOW]

ja zabiore głos jako laik, nie jestem wetem, a moja wiedza o gadach jest nader skromna w porównaniu z przedmówcami, ale chciałbym zapytać, jak można napisać coś takiego o lampartach? Czy pan panie doktorze nie miał nigdy gekona lamparciego w rękach? Nie widział jego łapek? widział pan na nich ślady lameli? Czy tego typu teksty pisze się bazując na wiedzy ksiażkowej? nie widząc samego gatunku na oczy? chociaż w książkach raczej też trudno znaleść opisy gekonów lamparcich biegających po sufitach...

a co do dramatycznych telefonów to jestem prawie pewien że zaczną sie teraz dramatyczne telefony o treści "mój gekon lamparci nie potrafi sie wspinać po suficie a nawet ściankach, czy jest chory?"

[Jarek Zajączkowski]

Pytasz jak można?
Ano normalnie. Zasiada się przed klawiaturą i wali w klawisze (najlepiej po pijaku - jest weselej).
Potem wysyła się do redakcji i czeka na konstruktywną krytykę ))))))