Uff... a juz myslalem ze sie napisalem wystarczajaco:-)

Opisywana przeze mnie kwestia nie dotyczyla zwierzat CITESOWYCH, gdyz w Rozporzadzenieu MOŚ jest rzeczywiscie zapis ktory przytoczyl moj przedmowca.
Nigdy nie kwestionowalem zasad postepowania w przypadku zwierzat CITES-owych, tylko pozostalych i potwierdzam nadal swoje stanowisko.
Punkty 2 i 3 rozporzadzenia okreslaja taki wymog (tj opinii weterynarza), jednakze nie ma zadnego dokumentu, ktory okreslalby tryb pracy PIW w tej kwestii. MOŚ tego wymaga, a PIW nie musi tego wydac bo nic go do tego nie obliguje, to po pierwsze, a po drugie nie ma na czym oprzec swojej opinii, nie ma w jaki sposob okreslic czy te wlasciwe dla danego gatunku warunki sa spelnione, gdyz nie ma wytycznych, jakie to sa te wlasciwe warunki.

Punkt 3 nie odnosi sie natomiast do niczego innego jak okreslenia zrodla pochodzenia zwierzat, gdyz mowa jest o potwierdzeniu stanu faktycznego zawartego we wniosku, natomiast wniosek nie zawiera innych informacji niz te zawarte w CITESIE wywozowym z kraju importu.

Wydaje mis ie takze niezreczne nazywanie kontrola opiniowanie przez lekarza weterynarii, gdyz kontrolowac moze spelnienie pewnych warunkow, a te jak wspomnialem nie sa tu okreslone. Dlatego tez, PIW sporzadza tylko protokol z ogledzin, ale tylko na warunki do kwarantanny (gdyz przepisy weterynaryjne obowiazuja PIW a nie rozporzadzenie MOŚ) wychodzac z zalozenia, ze jesli warunki sa dobre do kwarantanny musza byc i dobre do hodowli.

Pozdrawiam
ergo